J’ai eu pendant de nombreuses années la perception suivante: les écrans d’ordinateur «widescreen» ne seraient qu’un complot, une grosse arnaque des manufacturiers qui veulent sauver des sous en ayant moins de retailles d’écrans LCD, et qu’en ayant un écran «large», on n’obtient pas plus de largeur, mais seulement moins de hauteur. Jusque là ça va, je m’en allais comme ça, tout droit tête baissée en ruminant ces pensées et tout allait bien.
Puis il y a quelque jours je me suis mis à y repenser. Et si, comme tout le monde me le répète sans cesse, un écran 19″ «wide» (16:10) aurait exactement la même longueur diagonale que celle d’un écran 19″ 5:4*? Et si c’était vraiment comme dans les légendes, et que, pour le visionnement de films, je gagne beaucoup à avoir un écran large?
*note: je viens tout juste de me rendre compte que mon écran est un 5:4, pas 4:3 (comme j’étais habitué avec mes CRT). Eh oui, 1280×1024, on oublie vite.
Jusqu’à ce que j’aille prendre quelques mesures sur mes écrans. Et que j’aille également fouiller Wikipedia.
Qu’y a-t’il d’incorrect avec ce schéma, me direz-vous? Eh bien, on y voit ici les mesures de deux écrans 17 pouces, en format 5:4 et 16:10. Faisons un petit calcul mathématique de l’aire de ces écrans (hauteur fois largeur): 14,41×9,00=129,88 et 13,27×10,61=140,97 (j’ai tronqué les nombres 2 chiffres après la virgule).
Ce que ça veut dire ici c’est que les aires des écrans sont différentes (130 po² pour le 16:10, 141 po² pour le 5:4).
L’aire optimale est celle d’un carré (ratio 1:1), si ma mémoire mathématique ne fait pas encore défaut. Par conséquent, les écrans larges sont une arnaque, cqfd.
J’aimerais beaucoup avoir la preuve que je me trompe (et encore une fois que je suis nul en maths/logique), alors si vous pouvez me contredire, j’en serais ravi. En fait, j’ai à la fois tort et raison: pour le visionnement de films «larges», un écran large nous avantage légèrement parce qu’il y a réellement une différence de largeur physiquement (14,41 po au lieu de 13,27 po, soit 2.90 centimètres supplémentaires pour un écran «17 pouces»); cependant, en termes de surface, on en a moins pour son argent (et son bureau) !
Comments
8 responses to “Widescreen? Prove me wrong.2 min read”
Rah kiddo et sa manie de toujours vérifier les rumeurs. Merci bien pour ces infos, maintenant quand je voudrais dire que le wide c’est de la merde, j’aurais des preuves.
Ben, vérifier les rumeurs, ça fait partie de mon travail 🙂 sinon ça serait ne pas faire preuve de rigueur scientifique!
ANTISPAM DE MERDE
*rire sadique*
Ouais, tu devrais le mettre avant le nom et le mail l’antispam, on se ferait pas niquer comme ça.
non, c’est pas juste ça le problème, tel que témoigné récemment par seph. Visiblement, ça foire quand il écrit des longs commentaires, même s’il prend bien soin d’écrire “non” dans l’antispam.
Comme je l’ai dit plusieurs fois déjà, je suis ouvert à quiconque me codera un antispam meilleur (basé ou pas sur le plugin “challenge”). Akismet c’est pas la solution, j’ai pas envie d’avoir à modérer un tas de machins dans ma boîte aux lettres. Il faut un système qui discrimine immédiatement les humains des spammers. Les captchas c’est aussi chiant (non, c’est PLUS chiant). Chaque fois que j’ai demandé à seph “bah trouve-moi une meilleure technique, patches acceptés”, j’ai pas eu de réponse, hum.
Moi sous .clear j’ai plus du tout de spam (…pour l’instant du moins, on verra bien sur le long terme) avec mon antispam maison
J’aime bien Askimet. Je vois pas ce qu’il y a de si choquant de devoir vérifier les commentaires filtrés. Personnellement je n’ai jamais du sauver de non-spam du dépotoir d’Askimet.
Et puis, tu ne veux pas prendre ce temps mais tu as le temps de bloguer sur une conversation sur les pubs dans les courriels de Hotmail… faudrait simplement mettre les priorités aux bonnes places. 😛